Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulü ile 73.581,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi..."
"...düzenlenmediğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin taleplerinin kabulü ile 147.142,79 TL bakiye..."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan raporu kabul etmediklerini, aleyhe hüküm kurulması halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT uyarınca asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet..."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne, 312.472,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.937,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL bakıcı gideri zararı toplam..."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebinin kabulüne, 92.454,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal..."
"...yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulüne,..."
"...HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının başvuran tarafından ibra edildiği dikkate alınarak başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. <br>IV. İTİRAZ <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen..."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 43.000,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir. <br>IV."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; ASKİ Deşarj Yönetmeliği gereği, ana kanalların bakım ve onarım sorumluluğu her ne kadar idareye ait ise de, kanal baca bağlantısından pis suyun geri tepmesini önleyici tedbirleri alma sorumluluğunun konut ya da iş yeri sahibi ve bina..."
"...cevapta 11,52 m2'lik alanda ticari amaçlı köfte büfesi işgalinin devam ettiği ancak 10.06.2022 tarihinden itibaren işgale ... tarafından devam edildiğinin belirtildiğini ileri sürerek, müdahalenin men'ine ve davalının dava konusu taşınmaz üzerinde yapmış olduğu eklentilerin yıkılarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalı; davaya cevap vermemiştir. <br>III."
"İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulamasının veya kamulaştırma işleminin bulunmadığı dolayısıyla bu davada hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın..."
"İTİRAZ <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazları dışındaki diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir."
"TEMYİZ <br>A. Temyiz Sebepleri <br>Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını,..."
"...cevap dilekcesinde; kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının zarara neden olan şahıstan şikayetçi olmadığını bu nedenle artık hukuk mahkemesinde de dava açamayacağını, davacının maluliyetini ispatlaması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının motosiklet kullandığı ve koruyucu tertibat kullanmadığını bu..."
"...Bilimler Fakültesi mezunu olup Maliye Bakanlığı Gelirler Başkontrolü iken emekli olduğunu ve Ankara'da kendi adını taşıyan %95 ortağı olduğu "O bir denetim ve YMM Limited" şirketini işlettiğini, yüksek geliri olduğunu, müteveffanın davacı çocukları reşit olsa da destek olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş için 90.000,00 TL, davacı çocukların her biri için..."
"...duvara dayalı olan camların üzerine düşmesi sonucunda sağ kolunu dirsek kısmının ciddi şekilde kesildiğini, iş kazası sonrası ameliyat olan müvekkilinin 1 ay boyunca raporlu kaldığını, iş kazasının işverenin kusurundan kaynaklandığını, iş güvenliği önlemlerini almadığını, işçilere gerekli koruyucu malzeme teçhizatı ve eğitimleri vermediğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere..."
"Asliye Ticaret Mahkemesinde kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasına karşı açılan davada alınan bilirkişi raporunda davalıların asli kusurlu bulunduklarını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yine aynı dosyada alınan raporda müvekkilinin en az % 42 oranında genel çalışma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini, belirterek 80.000 TL..."
"İş Mahkemesinin 2011/1746 E. sayılı dosyasında açılan tazminat davasının halen derdest olduğunu belirterek söz konusu dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>1-Davalı ...Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir."
"CEVAP <br>Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın 7 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, uygulanan idari para cezasının kanun hükümlerine uygun olduğunu, 2016/11."
"...ay, 1985/3 döneminde ise alt sınırının üstünde 41.400 TL esasına göre primlerinin ödendiğini beyanla müvekkilinin 70960.42 sicil sayılı işyerinden verilen 15.04.1985 tarihli işe giriş hizmetlerinin geçerli sayılarak Sosyal Güvenlik Başlangıcının 15.04.1985 olduğunun ve 15.04.1985 - 31.12.1985 tarihleri arasındaki 135 günlük hizmetin yaşlılık malullük ölüm sigortası primine tabi hizmet olarak..."