Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...usulden reddi gerektiğini, karara esas teşkil eden maluliyet raporunun yönetmelik kriterlerine aykırı olarak düzenlendiğini, maluliyet tazminatı hesaplamalarının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmasını, kusur bilirkişi raporu alınmasını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde..."
"...Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>09.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...katılanın değişik dönemlerde atipik psikoz, bipolar duygulanım bozukluğu, sınır zeka, hafif zeka geriliği teşhisleri konulduğunun tespit edilmesi karşısında, katılanda suç tarihi itibarıyla psikolojik bir rahatsızlık bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı maruz kaldığı eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bununla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip..."
"Sanık hakkında mahkumiyet hükümleri yönünden 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, beraat hükmü yönünden ise ise 5237 sayılı Kanun’un 67/2.a bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.10.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihlerden, temyiz..."
"...kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>09.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...yönelik iade üzerine Mahkemece usulüne uygun tebliğe rağmen hükmü temyiz etmediği nazara alındığında, mağdurelerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1-2. maddeleri uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği mağdureler vekillerinin sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. <br>B."
"KARAR <br>Gerekçede açıklanan nedenlerle İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 339.605,34 TL sürekli iş göremezlik, 6.478,20 TL geçici bakıcı gideri ve 4.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 350.083,54 TL tazminatın 06.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. <br>IV."
"...kabulü ile 234.949,46 TL sürekli iş göremezlik ve 4.184,46 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 239.133,92 TL’nin 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. <br>IV. İTİRAZ <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda..."
"İTİRAZ <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 139.723,06 TL sürekli iş göremezlik ve 9.298,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 149.021,86 TL tazminatın 04.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. <br>IV."
"İTİRAZ <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. <br>V. TEMYİZ <br>A."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın cinsinin tespiti gerektiğini, kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olması halinde, motorlu..."
"...destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen kazanımların hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre..."
"Noterliğinin 15.12.2005 tarihli ve 34568 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile davalıyı mirastan ıskat ettiğini, müvekkillerinin ise davalının çocukları olduğunu, Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/110 Esas, 2015/109 Karar sayılı veraset ilamı ile muris...nin mirasçılarının davalı ... ve ... olduklarının tespit edildiğini, davalı tarafından İstanbul 11."
"...bulunuyor ise paraya çevrilip çevrilmediğini, takibe konu borcun ödenip ödenmediğinin davalı kurumdan sorulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, <br>09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...45 saati aşmadığını, varsa fazla çalışma ücretlerinin ödenmiş olduğunu, davacının ücretlerinin bordroda bildirilen ve bankaya yatan miktar kadar olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca bordrosunda yazılı ücreti aldığını ve itiraz etmeksizin bordroları imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. <br>Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. <br>III."
"...işçi olmayıp, tarım işçisi olduğunu ve müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde iş Mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının ilk kez davalı şirkete ait Karacabey'deki tarım işletmesinde sera işinde tarım işçisi olarak 01.07.2008 tarihinde çalışmaya başladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>III."
"...müdahil Kurum vekili; Mahkemece resen gerekli araştırmaların yapılarak kurumun fer'i müdahil sıfatıyla davada yer alıp yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin 02.01.2023 ve 2022/80 E., 2023/2 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. <br>V."
"...başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay tarafından yapılmakta olan temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar iki dereceli kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır. <br>Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının..."