Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/9908 • K. 2024/12615 • 9 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3770 E., 2024/889 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/53 E., 2023/149 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren yanında 17.03.2006-11.09.2017 tarihlerinde servis şoförü olarak dava dilekçesindeki tabloda belirtilen ücretle çalıştığını ancak ücretinin kuruma eksik bildirildiğini belirterek prime esas gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde depo sorumlusu olarak çalıştığını, davacının en son aldığı ücretin AGİ dahil 1453,32 TL olduğunu, davalı işyerinde haftalık çalışmanın 45 saati aşmadığını, varsa fazla çalışma ücretlerinin ödenmiş olduğunu, davacının ücretlerinin bordroda bildirilen ve bankaya yatan miktar kadar olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca bordrosunda yazılı ücreti aldığını ve itiraz etmeksizin bordroları imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.
SAYISI : 2023/3770 E., 2024/889 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/53 E., 2023/149 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren yanında 17.03.2006-11.09.2017 tarihlerinde servis şoförü olarak dava dilekçesindeki tabloda belirtilen ücretle çalıştığını ancak ücretinin kuruma eksik bildirildiğini belirterek prime esas gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde depo sorumlusu olarak çalıştığını, davacının en son aldığı ücretin AGİ dahil 1453,32 TL olduğunu, davalı işyerinde haftalık çalışmanın 45 saati aşmadığını, varsa fazla çalışma ücretlerinin ödenmiş olduğunu, davacının ücretlerinin bordroda bildirilen ve bankaya yatan miktar kadar olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca bordrosunda yazılı ücreti aldığını ve itiraz etmeksizin bordroları imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.