Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. <br>Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94."
"Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; <br>1. Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi uyarınca verilen dinleme kararının hukuka aykırı olduğuna, <br>2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, <br>3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, <br>4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, <br>5."
"Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinde yer alan indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, <br>6. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, <br>7. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, <br>8. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, <br>9."
"Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, <br>5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, <br>6. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, <br>7. Sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, <br>İlişkindir."
"Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, <br>İlişkindir. <br>İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan..."
"...HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Aynı Kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren, 2,505,00 TL para cezasının her iki taraftan ayrı ayrı tahsili ile bakiye, 516,40 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenlerden tahsiline, <br>04.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. <br>"
"Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>04.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"Kurumu İl Müdürlüğü bakımından 40.000,00 Türk Lirası haciz şerhi, davalı ... Dairesi yönünden ise 4.271,00 Türk Lirası haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin olup, her iki miktar da Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 Türk Lirası'nın altında kalmaktadır."
"...süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: <br>Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının talep..."
"...hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafın, son kayıt maliki davalı ...’in kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir."
"...ödemelerde bulunduğu halde sözleşme karşılığı tapu devrinin yapılmadığı gerekçesiyle, talebe bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. <br>2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir."
"Sanığın atılı suçu işlemediğine, <br>6. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, <br>7. Sanık hakkında TCK’nın 30. maddesi gereği hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. <br>B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; <br>1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, <br>2. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, <br>3."
"Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun usul yönünden kabulü ile kararın kaldırılmasına; karşı davadaki harç ve masraflar yönünden taraflar hatalı yazıldığından kararın bu yönüyle düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, karşı..."
"...gözetildiğinde HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, karar düzeltme harcı karar düzeltme talep edenler tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 2.320,00 TL karar düzeltme harcı temyiz edenlerden ayrı ayrı alınarak Haziyene irat kaydedilmesine, 04.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi."
"...<br>3- Bu karara karşı süresinde davacı tarafça temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: <br>Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,..."
"...Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2024 yılı temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>SONUÇ <br>Yukarıda açıklanan nedenlerle, <br>Davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcın istek hâlinde davacıya iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren..."
"...tarafın eldeki davaya konu edilen alacağının tamamı 99.387,36 Türk Lirası olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. <br>SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin..."
"...haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davacı iş sahibinin teminat mektubunun güncellenmesi farkı nedeniyle bakiye 22.525,12 Türk Lirası alacağının bulunduğu, bunun dışında sunumu gereken ara raporun hazırlanmasındaki gecikme nedeniyle sözleşmenin 18/1. maddesi gereğince hesaplanan 213.900,00 Türk Lirası gecikme cezası talep edebileceği gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir."
"Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. <br>3- Bu karara karşı süresinde asıl davada davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: <br>Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve..."
"...aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. <br>SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15."