Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...ancak bankanın 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunu ödemediğini, oysa davacının vadesi geçmiş 2.000.000,00 TL kira alacağı bulunduğunu beyanla, teminat mektubu tutarı 500.000,00 TL'nin davalıya ilk müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı banka tarafından dava dışı ..."
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...görülmüş olduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "Bozma öncesi yapılan 60,00 TL yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde..."
"...1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. <br>II. TEMYİZ SEBEPLERİ <br>Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi <br>Çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde alt sınırdan uzaklaşılması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62."
"...veya kollukta alındığı taktirde ise ifadeye müdafiinin katılması olduğu, somut olayda her ne kadar sanık kolluk beyanında yüklenen suçu işlediğini, müştekinin borcunu ödemesine rağmen suça konu bonoların asılları yerine renkli fotokopilerini çektirip verdiğini ikrar etmiş ise de bu ifadenin müdafii huzurunda alınmadığı, duruşmada da bu ifadenin doğrulanmadığı, bu nedenle sanığın kolluk..."
"...aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...20.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, 20.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararından hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu ve sanık..."
"...5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-e, 158/3, 43, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 651.520 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. <br>3."
"...5237 sayılı TCK'nın 203/1, 43, 58 ve 53. maddeleri uyarıca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Mahkemece sanığın zincirleme mühür bozma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, somut olayda 11.12.2014 ve 22.12.2014 tarihli mühür bozma eylemleri nedeniyle dava açıldığı gözetilip bu eylemleri esas alınarak sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği..."
"...tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, <br>Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321."
"...yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanunî takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"CEVAP <br>Davalı vekili, aşamalarda davanın reddini savunmuştur. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>1.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli, 2016/264 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararıyla; eldeki dava ile Mahkemenin 2015/301 Esas sayılı dosyasında görülen dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle eldeki davanın..."
"CEVAP <br>Davalı vekili, aşamalarda davanın reddini savunmuştur. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>1.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli, 2016/261 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararıyla; eldeki dava ile Mahkemenin 2016/230 Esas sayılı dosyasında görülen dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle eldeki davanın Mahkemenin..."
"CEVAP <br>Davalı vekili; çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğunu ve irsen intikal eden zilyetlikle davalı tasarrufunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>1...."
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"CEVAP <br>Davalı vekili aşamalarda; davalı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>1. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/276 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararıyla; eldeki dava ile Mahkemenin 2015/301 Esas sayılı dosyasında görülen dava arasında..."
"...reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"