Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. <br>C."
"Verilen kesin süre içinde; <br>a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, <br>b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak..."
"...REDDİNE, <br>Aynı Kanun'un 442/son ve 4421 sayılı Kanun'un 2 ve 4/b-1 inci maddeleri delaletiyle takdiren 2.505,00'er TL para cezası ile bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyen davalı ... Başkanlığından tahsiline, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, <br>04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...gerekçelerle, HUMK’un 440 ıncı maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Aynı Kanun'un 442/son ve 4421 sayılı Kanun'un 2 ve 4/b-1 inci maddeleri delaletiyle takdiren, 2.505,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, <br>04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...halden hiçbirine uymadığından asıl ve birleştirilen davalarda davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Davacı Hazineden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca karar düzeltme ret harcı alınmasına yer olmadığına, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321."
"...<br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.07.2013 tarihinde, davalı tarafından yapılan özel bina inşaatında iş kazasının meydana geldiği, davacının meslekte kazanma gücünü %39,2 oranında kaybetmiş olduğunun belirlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından hazırlanmış olan 20.10.2016 tarihli inceleme raporunda ...’ın 04.07.2013..."
"Dosya tekrar Dairemize gönderildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: <br>I. DAVA <br>Davacı vekili özetle; meydana gelen iş kazası nedeniyle müvekkillerinin murisi olan sigortalının vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğundan bahisle davacı eş lehine..."
"...TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 151.478,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.298,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 152.776,84 TL'ye yükseltmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu 2021."
"UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 359.482,82 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. <br>IV."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe üzerinde yazılı teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 290.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, dava konusu trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı araç..."
"...talebin poliçe teminatları dışında olduğunu, Suriye ve Afganistan için yurtdışı teminatı verilmediğini, bu ülkelerde meydana gelecek tüm hasarların teminat harici olduğunu, somut olayda aracın 13.02.2021 tarihinde İran-Afganistan (Afganistan tarafında) Lpg tankeri ve benzin tankerinin patlaması sonucunda aracın yükü ile yandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. <br>III."
"İTİRAZ <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine, diğer..."
"GEREKÇE <br>A. Katılan Mağdur-Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden <br>Mağdur ...'ın, suça sürüklenen çocuk ...'nın eyleminin mağduru olup bu olay nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği..."
"Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2019/1977 Esas, 2021/217 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. <br>3."
"...hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,..."
"...sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde..."
"...eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304."
"...iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; <br>Anayasanın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61."
"...mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, <br>Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi..."