Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1066 E., 2019/381 K.
KARAR : Kısmen Kabul
1- Mahkemenin ilk kararında, itirazın iptali davasında, iç mekânda kullanılması öngörülen otuz dört adet süslemenin davalıya gösterilen katalog görüntüsünde farklılıklar bulunduğu, sözleşmede kullanılan topların sayısı ve yoğunluğunun yetersiz olduğu, bu eksikliğin üründen faydalanmayı imkânsız hâle getirmediği, basit nitelikli ve esaslı olmayan bu noksanlığın oran olarak %15 seviyesinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 15. (Kapatılan) Hukuk Dairesi’nin 2016/3522 E., 2017/2597 K. sayılı ilamı ile bilirkişi kurulu raporunun 9. sayfa 7/1. maddesinde dış aydınlatma ile ilgili 4 adet cins ve numaraları belirtilen aydınlatma sistemlerinin çalışmadığı, ürünlerde saptanan bu arızaların kablo bağlantı soketlerindeki temassızlık veya soket, kablo gibi komperantlardaki bozukluk sebebiyle olabileceği, davacı tarafın yükümlülüğündeki garanti şartları kapsamında 2 yıllık garanti süresi içinde arızanın davacı tarafından giderilmesi gerektiğinin değerlendirildiği belirtilmekle birlikte davacı tarafça bu arızalar giderilmemesine rağmen arıza ve ayıpların giderim bedeli hesaplanıp yüklenici alacağından düşülmediği, dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile bulunacak dış aydınlatma sistemindeki ayıpların giderim bedelinin yüklenicinin kabul edilen alacağından düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalının...