Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/434 E., 2023/65 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/326 E., 2020/474 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1-İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan mahrum kalınan kâr nedeniyle oluşan alacak ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davada, davalı idare tarafından süresinden önce fesih işleminin yapılmış olduğu, süresinin beklenilmesi halinde işlerin tamamlanmasının mümkün olacağı, davacının, işin tamamlanmasına kadar geçecek 207 günlük sürede 9.057.369,25 TL/333 gün x 207 gün=5.630.256,56 TL'lik daha bir iş bedeline hak kazanabileceği, fesih sebebiyle bu tutardan mahrum kaldığı, bu bedelin fesih nedeniyle yapılamayan bir gelir tutarı olduğu, Yargıtay’ın içtihatlarına göre elde edilemeyen hasılat belirlenebilmişse; bu bedel esas alınarak ve %25 kâr oranı nazara alınarak kâr kaybının...