Yargıtay 4. Ceza Dairesi
E. 2022/4736 • K. 2024/16237 • 5 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, karar tarihinde Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceği kanun yolu açıklamasında bildirilmediğinden, sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a, 265/1. ve 106/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 07.03.2016 tarihinden itibaren, 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8.
SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, karar tarihinde Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceği kanun yolu açıklamasında bildirilmediğinden, sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a, 265/1. ve 106/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 07.03.2016 tarihinden itibaren, 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.