Yargıtay 4. Ceza Dairesi
E. 2022/2106 • K. 2024/16149 • 5 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesine göre tebligatın, öncelikle bilinen en son adreste yapılması gerekmesine rağmen, sanığın 29.11.2014 tarihli savunmasında belirttiği adresten farklı bir adreste ve husumetli olduğunu belirttiği eski eşine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle, öğrenme üzerine verilen dilekçenin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteğinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1 ve 125/3.a maddeleri uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan, mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu 04.02.2015 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesine göre tebligatın, öncelikle bilinen en son adreste yapılması gerekmesine rağmen, sanığın 29.11.2014 tarihli savunmasında belirttiği adresten farklı bir adreste ve husumetli olduğunu belirttiği eski eşine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle, öğrenme üzerine verilen dilekçenin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteğinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1 ve 125/3.a maddeleri uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan, mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu 04.02.2015 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.