Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2024/162 • K. 2024/4092 • 4 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/137 E., 2022/561 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının davalıya ait “şırlan memba suyu tesislerini” 20.01.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, borcu olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve maddi hata nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin depo ettikleri teminattan davalı tarafın 21.04.2008 tarihinde avukatlık ücreti ve ferileri dahil olmak üzere toplam 87.878,11 TL haksız ve kötü niyetli tahsilat yaptığını, kötü niyetli tahsilatın iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı şirketin cebri icra yoluyla 06.04.2008 tarihinde kiralanandan tahliye edilmesinden sonra tesiste yer alan ve davalıya ait olan bir kısım demirbaşların kiralananda bulunamadığını, bazı demirbaşların hasarlı olduğunun anlaşılması üzerine mahkeme...
SAYISI : 2022/137 E., 2022/561 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının davalıya ait “şırlan memba suyu tesislerini” 20.01.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, borcu olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve maddi hata nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin depo ettikleri teminattan davalı tarafın 21.04.2008 tarihinde avukatlık ücreti ve ferileri dahil olmak üzere toplam 87.878,11 TL haksız ve kötü niyetli tahsilat yaptığını, kötü niyetli tahsilatın iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı şirketin cebri icra yoluyla 06.04.2008 tarihinde kiralanandan tahliye edilmesinden sonra tesiste yer alan ve davalıya ait olan bir kısım demirbaşların kiralananda bulunamadığını, bazı demirbaşların hasarlı olduğunun anlaşılması üzerine mahkeme...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.