Yargıtay 2. Ceza Dairesi

B OZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Şikâyetçinin beyanları, dosyada mevcut 04.12.2015 tarihli bilirkişi raporu, olay yeri kroki ve fotoğraflarına göre sanığın, açığa bırakılmakla birlikte sabit bir yere kilitlenmeden arka tekerinden zincirle kilitlenerek kaldırıma park edilmiş elektrikli bisikleti çalması şeklindeki eyleminin; TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
2- Sanığın suça konu elektrikli bisikleti bulunduğu yerden alıp 175 metre sürükleyerek boş bir arsaya götürdüğü, burada...