Yargıtay 2. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/1741 E., 2021/195 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın suç tarihinde sabıkası olmasa da mahkemenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesini uygulamama gerekçesini "sanığın sabıkalı geçmişi ve olayın gerçekleşme şekli" olarak belirtmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Mahkemenin 14.04.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 2 yıl 7 ay hapis cezası verildiği, kararı sadece sanığın temyiz ettiği ve aleyhe temyiz bulunmadığının anlaşılması karşısında, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın 2 yıl 7 ay hapis cezası...