Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/790 • K. 2024/8932 • 11 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1494 Esas, 2023/1476 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/197 E., 2020/259 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin "..." ibaresinin 25. ve 35. sınıflarda marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilinin "...","FLORİS", "... AKADEMİ", "... VE AYAKKABIMI SEVİYORUM ŞEKİL", "..." ve benzeri ibareli tescilli markalarına dayalı olarak iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddine karar verildiği, bu karara davacı yanca yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin olmadığını, "..." ibaresinin, Yunanistan'ın kuzeyinde yer alan bir şehrin adı olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde düzenlenen...
SAYISI : 2021/1494 Esas, 2023/1476 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/197 E., 2020/259 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin "..." ibaresinin 25. ve 35. sınıflarda marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilinin "...","FLORİS", "... AKADEMİ", "... VE AYAKKABIMI SEVİYORUM ŞEKİL", "..." ve benzeri ibareli tescilli markalarına dayalı olarak iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddine karar verildiği, bu karara davacı yanca yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin olmadığını, "..." ibaresinin, Yunanistan'ın kuzeyinde yer alan bir şehrin adı olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde düzenlenen...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.