Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/660 • K. 2024/8650 • 4 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1813 Esas, 2023/1280 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/183 E., 2019/260 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/106900 sayılı "... + ŞEKİL" ibareli, tüm sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından davalıya ait 117144 sayılı ve diğer şirkete ait 2008/73367 sayılı 01, 02, 03, 04, 07, 08, 17, 18, 23, 24, 25 ve 26. sınıf malları kapsayan "..." ve 32. sınıf malları kapsayan "..." ibareli, markalar mesnet alınarak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7/1-b maddesi uyarınca anılan sınıflar yönünden reddedildiğini, oysa davalının markasının hükümsüzlük koşulları oluştuğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK' nın 7/1-ı, 8/1b, 8/3, 8/4, 8/5, 14, ve 35. maddesi uyarınca davalı adına 117144 kod ile tescilli markanın tüm emtialar açısından markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.
SAYISI : 2020/1813 Esas, 2023/1280 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/183 E., 2019/260 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/106900 sayılı "... + ŞEKİL" ibareli, tüm sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından davalıya ait 117144 sayılı ve diğer şirkete ait 2008/73367 sayılı 01, 02, 03, 04, 07, 08, 17, 18, 23, 24, 25 ve 26. sınıf malları kapsayan "..." ve 32. sınıf malları kapsayan "..." ibareli, markalar mesnet alınarak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7/1-b maddesi uyarınca anılan sınıflar yönünden reddedildiğini, oysa davalının markasının hükümsüzlük koşulları oluştuğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK' nın 7/1-ı, 8/1b, 8/3, 8/4, 8/5, 14, ve 35. maddesi uyarınca davalı adına 117144 kod ile tescilli markanın tüm emtialar açısından markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.