Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/211 E., 2023/1359 K.
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/195 E., 2022/165 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İTO’ya 2002 yılında işletmesini kurduğunu, işletmesinin paslanmaz çelik tasarım radyatör alanında iştigal ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... Radyatör Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin de kurucu ortağı olduğunu, "..." ya da "ACCURO-..." markasının dekoratif radyatörler alanında bilinir olduğunu, ürünlerini bu markalarla pazarladığını, davacı müvekkilinin 2005 06701 nolu “... BY ...”, 2005 06693 nolu “... BY ...”, 2005 06714 nolu “CENTRUON BY ...”, 2005 06696 nolu “... BY ...”, 2005 06709 nolu “... BY ...”, 2005 06698 nolu “... BY ...”, 2005 06703 nolu “... BY ...”, 2005 06995 nolu “PAGODA BY ...”, 2005 06700 nolu “... BY ...”, 2005 06711 nolu “... BY ...”, 2005 06708 numaralı “MILLENIUM BY ...”, 2005 06712 numaralı “... BY ...”, 2005 06697 numaralı “... BY ...”, 2005 06706 numaralı “IMPULSE BY ...”, 2005 06702 numaralı “...