Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/61 • K. 2024/8949 • 11 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1499 Esas, 2023/60 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/465 Esas, 2017/425 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004/46283 sayılı ve "...+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin " ..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yararlanacağı gibi ayırt edici karakterinin de zedeleneceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 02.11.2016 tarihli 2016-M-10846 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.
SAYISI : 2022/1499 Esas, 2023/60 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/465 Esas, 2017/425 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004/46283 sayılı ve "...+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin " ..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yararlanacağı gibi ayırt edici karakterinin de zedeleneceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 02.11.2016 tarihli 2016-M-10846 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.