Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/395 Esas, 2021/418 Karar
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Esentepe Şubesince dava dışı ... Seramik A.Ş.’ye kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, davalıların şube müdürü, yönetim kurulu üyeleri ve genel müdür yardımcısı sıfatlarıyla oluşan zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek 6.632.590.000,00 TL, 1.896.440,00 USD ve 6.030.899,00 DEM tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ..., ... ve M. ... vekili cevap dilekçesinde; kredi kullandırılmasına ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının asıl kredi borçlularından alacağı tahsil etmeden davalılara yöneldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, kredi tahsis ve kullandırım kararının bankacılık/kredi piyasası uygulamaları açısından basiretsizlik olarak nitelendirilemeyeceği, farklı alternatifler arasında bir tercihte bulunmanın özensizlik olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle doğmuş zararın bankacılık...