Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/155 • K. 2024/8643 • 4 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1338 Esas, 2023/1210 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/221 E., 2021/115 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” esas unsurlu ve 2016/58131, 2016/58137, 2016/58136, 2016/58128, 2011/99469, 2007/44078 sayılı markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2019/27573 sayılı "... and Leo" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, markaların aynı/benzer emtiayı kapsadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-4336 sayılı kararının “35. sınıfın 01-04. alt sınıfındaki; Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.
SAYISI : 2021/1338 Esas, 2023/1210 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/221 E., 2021/115 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” esas unsurlu ve 2016/58131, 2016/58137, 2016/58136, 2016/58128, 2011/99469, 2007/44078 sayılı markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2019/27573 sayılı "... and Leo" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, markaların aynı/benzer emtiayı kapsadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-4336 sayılı kararının “35. sınıfın 01-04. alt sınıfındaki; Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.