Yargıtay 11. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/311 E., 2020/390 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, suçtan doğrudan zarar gören ve katılma talebi hakkında karar verilmeyen temyiz eden müşteki ...'ın katılan olarak kabulü ile sanık hakkındaki düşme hükmü yönünden 5271 sayılı CMK’nun 260/1. maddesi gereğince hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
İlk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarih ile uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle sanık ile katılan arasında işletilen uzlaşma prosedürüne göre yerine getirilmesi ileri tarihe bırakılan edimli uzlaşma nedeniyle CMK 254/2-c.2 hükmü gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla uzlaşma nedeniyle düşme hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, ancak sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının,durma süresi de eklendiğinde kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 04.02.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanın temyiz...