Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1905 E., 2024/1009 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/517 E., 2023/368 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle; dava konusu olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, olayın iş kazası olmadığının SGK Karabük İl Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma ile ortaya konulduğunu, konu ile ilgili denetmen raporu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı işverenlik vekili özetle dava konusu olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, davacının kaza yaptığı aracın işyerine ait olduğunu, ancak bu aracın davacının şahsına tahsis edilmiş bir araç olmadığını, tüm şirket personelinin kullanımına tahsis edildiğini, fakat aracın davacı tarafından şahsileştirildiğini, davacının mesaisinin...