Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/10126 • K. 2024/12674 • 10 Aralık 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/116 E., 2024/176 K.
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında görülen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait işyerinde yanında 12.01.2001 – 31.03.2008 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti ile aylık net 1.100,00 TL ücretle çalıştığının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının asgari ücret karşılığında fasılalarla olduğunu, davacının çalıştığı günlere ilişkin primlerinin tam olarak yatırıldığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Kadıköy 3. İş Mahkemesinin 2008/963 E. - 2010/663 K. sayılı kararının Yargıtay 9. HD'nin 2010/46494 E. - 2013/6205 K.
SAYISI : 2016/116 E., 2024/176 K.
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında görülen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait işyerinde yanında 12.01.2001 – 31.03.2008 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti ile aylık net 1.100,00 TL ücretle çalıştığının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının asgari ücret karşılığında fasılalarla olduğunu, davacının çalıştığı günlere ilişkin primlerinin tam olarak yatırıldığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Kadıköy 3. İş Mahkemesinin 2008/963 E. - 2010/663 K. sayılı kararının Yargıtay 9. HD'nin 2010/46494 E. - 2013/6205 K.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.