İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/681 • K. 2024/822 • 6 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/681 Esas
KARAR NO:2024/822
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 18/09/2024
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu -------arasında kredi sözleşmesi imzalandığını işbu sözleşmenin imzalanmasından sonra borun ödenmemesinden kaynaklı olarak ------ esas sayılı dosyaları ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ----- tarafından kredi sözleşmesine dayalı hak ve alacaklar---- temlik edildiğini, borçlu şirketin münfesihlik durumunun ---------- sayılı nüshasında ilan edildiğini, terkinden önce doğan borca ilişkin icra takibine devam edilebilmesi için borçlu münfesih şirketin ihya edilerek şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için tasfiye memuru atanmasını ve bu kişinin tescil ile ilan edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, ---------- tasfiye memuru atanmasını ve atanan tasfiye memurunun tescil ile ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil müdürlüğünün TTK m32 ve ticaret sicili yönetmeliği 34.madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili --------- resen terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağını, işbu sebeplerle haksız...
ESAS NO:2024/681 Esas
KARAR NO:2024/822
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 18/09/2024
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu -------arasında kredi sözleşmesi imzalandığını işbu sözleşmenin imzalanmasından sonra borun ödenmemesinden kaynaklı olarak ------ esas sayılı dosyaları ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ----- tarafından kredi sözleşmesine dayalı hak ve alacaklar---- temlik edildiğini, borçlu şirketin münfesihlik durumunun ---------- sayılı nüshasında ilan edildiğini, terkinden önce doğan borca ilişkin icra takibine devam edilebilmesi için borçlu münfesih şirketin ihya edilerek şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için tasfiye memuru atanmasını ve bu kişinin tescil ile ilan edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, ---------- tasfiye memuru atanmasını ve atanan tasfiye memurunun tescil ile ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil müdürlüğünün TTK m32 ve ticaret sicili yönetmeliği 34.madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili --------- resen terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağını, işbu sebeplerle haksız...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.