İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2022/1002 • K. 2024/789 • 26 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1002 Esas
KARAR NO:2024/789
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/12/2022
KARAR TARİHİ:26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ---- tarihinde davalıdan ------- satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle makina bedelinin KDV dahil 550.000 TL olduğunu, makinaya dıştan bakıldığını, dışta herhangi bir sorun olmadığının gözlemlendiğini, daha sonra makine müvekkili işletmesinde kurulup çalıştırıldıktan sonra gözle açıkça görülmeyen yerlerde kızakların patlakolduğu vidalı millerde boşluklar olduğu ve rulbanlanın bozuk olduğu bu sebeple makinanın reaksiyongöstermediğinin görüldüğünü, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinde ayıplımallardan dolayı satıcının sorumluluğunun açıkça belirlendiğini, bu durumun teknik servis tarafından da kanıtlandığını ve davalı tarafa yazılı olarak bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya bedel iadesi istemini de içeren sözleşmeden dönmeiradesiyle müracaat edilmiş olup, davalı tarafından bedel iadesi yapılamayacağını, kendilerinden kaynaklanan bir ayıpbulunmadığı ve hasarın büyütülecek bir sorun olmadığı sebeplerinin taraflarına bildirildiğini, örtülü şekildekusuru kabül ettikleri müvekkilinin iyi niyetini suistmimal etmekle beraber gözle görülmeyen ayıptanhaberdar oldukları ve 1 ay süre içer ide kendilerini aramaları...
ESAS NO:2022/1002 Esas
KARAR NO:2024/789
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/12/2022
KARAR TARİHİ:26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ---- tarihinde davalıdan ------- satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle makina bedelinin KDV dahil 550.000 TL olduğunu, makinaya dıştan bakıldığını, dışta herhangi bir sorun olmadığının gözlemlendiğini, daha sonra makine müvekkili işletmesinde kurulup çalıştırıldıktan sonra gözle açıkça görülmeyen yerlerde kızakların patlakolduğu vidalı millerde boşluklar olduğu ve rulbanlanın bozuk olduğu bu sebeple makinanın reaksiyongöstermediğinin görüldüğünü, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinde ayıplımallardan dolayı satıcının sorumluluğunun açıkça belirlendiğini, bu durumun teknik servis tarafından da kanıtlandığını ve davalı tarafa yazılı olarak bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya bedel iadesi istemini de içeren sözleşmeden dönmeiradesiyle müracaat edilmiş olup, davalı tarafından bedel iadesi yapılamayacağını, kendilerinden kaynaklanan bir ayıpbulunmadığı ve hasarın büyütülecek bir sorun olmadığı sebeplerinin taraflarına bildirildiğini, örtülü şekildekusuru kabül ettikleri müvekkilinin iyi niyetini suistmimal etmekle beraber gözle görülmeyen ayıptanhaberdar oldukları ve 1 ay süre içer ide kendilerini aramaları...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.