İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/670 • K. 2024/848 • 30 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/670 Esas
KARAR NO: 2024/848
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 29/08/2024
KARAR TARİHİ: 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile Tasfiye olan ---------Şti. arasında işçilik alacakların ilişkin davanın mevcut olduğunu, -------- sayılı ilamı ile müvekkili lehine sonuçlandığını, buna göre --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile mahkeme kararındaki alacak tutarlarının tahsil edildiğini,-------- sayılı ilamı ile dosya kapsamında müvekkili lehine alacak kalemlerinde değişiklikler olduğunu ve buna istinaden --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete çıkarılan tebligatın iade döndüğünü ve sonra da şirketin sicilden terkin olunduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin dava kesinleşmeden dava kesinleşmeden tasfiye olan şirketin tasfiyesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Terkin Olan --------- Şti'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin terkin olan şirketin pay sahibi konumunda olduğunu, aynı zamanda tasfiye memuru olarak görev yaptığını, şirketin tasfiye süreci devam ederken, aynı zamanda işçilik alacağına ilişkin bir davanın da tarafı olduğunu ancak söz konusu işçi alacak davası ilk derece mahkemesi...
ESAS NO: 2024/670 Esas
KARAR NO: 2024/848
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 29/08/2024
KARAR TARİHİ: 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile Tasfiye olan ---------Şti. arasında işçilik alacakların ilişkin davanın mevcut olduğunu, -------- sayılı ilamı ile müvekkili lehine sonuçlandığını, buna göre --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile mahkeme kararındaki alacak tutarlarının tahsil edildiğini,-------- sayılı ilamı ile dosya kapsamında müvekkili lehine alacak kalemlerinde değişiklikler olduğunu ve buna istinaden --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete çıkarılan tebligatın iade döndüğünü ve sonra da şirketin sicilden terkin olunduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin dava kesinleşmeden dava kesinleşmeden tasfiye olan şirketin tasfiyesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Terkin Olan --------- Şti'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin terkin olan şirketin pay sahibi konumunda olduğunu, aynı zamanda tasfiye memuru olarak görev yaptığını, şirketin tasfiye süreci devam ederken, aynı zamanda işçilik alacağına ilişkin bir davanın da tarafı olduğunu ancak söz konusu işçi alacak davası ilk derece mahkemesi...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.