İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/574 • K. 2024/752 • 3 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/574 Esas
KARAR NO: 2024/752
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2023
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- ikame eden davacı ----------- tatil yaptığı esnada 02/07/2022 tarihinde kendisine ait --------- plakalı araca, davalı sigorta şirketin sigortalısı ----------- ait ve kendisinin idaresindeki ---------- plakalı aracın çarptığını ve maddi hasarın meydana geldiğini, hasar veren karşı tarafa ait aracın %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak 6.500 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktarın hasarı karşılamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi yönünden ödeme yapıldığını, davacının ekspertiz ücreti talebinin teminat dışı olduğunu, trafik sigortasının sadece araçta meydana gelen maddi hasarı kapsamakta olduğu, bilirkişi tespit gideri poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı taraf aracında meydana gelen hasara ilişkin yeteri kadar belge sunmadığını, aracın görülmesini olanak vermeden yurtdışına götürdüğünü, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerden...
ESAS NO: 2023/574 Esas
KARAR NO: 2024/752
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2023
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- ikame eden davacı ----------- tatil yaptığı esnada 02/07/2022 tarihinde kendisine ait --------- plakalı araca, davalı sigorta şirketin sigortalısı ----------- ait ve kendisinin idaresindeki ---------- plakalı aracın çarptığını ve maddi hasarın meydana geldiğini, hasar veren karşı tarafa ait aracın %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak 6.500 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktarın hasarı karşılamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi yönünden ödeme yapıldığını, davacının ekspertiz ücreti talebinin teminat dışı olduğunu, trafik sigortasının sadece araçta meydana gelen maddi hasarı kapsamakta olduğu, bilirkişi tespit gideri poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı taraf aracında meydana gelen hasara ilişkin yeteri kadar belge sunmadığını, aracın görülmesini olanak vermeden yurtdışına götürdüğünü, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerden...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.