İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2022/970 • K. 2024/806 • 22 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/970 Esas
KARAR NO: 2024/806
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2022
KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin araç kiralama şirketi olup, maliki olduğu------ marka ve model araca ---tarihinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldğu ---- plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkiline ait-----plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkil şirket araç kiralama şirketi olmakla, dava konusu aracın onarımda kaldığı süre boyunca kiralanamamış ve bu sebeple müvekkil şirketin kazançtan mahrum kaldığını iddia ile müvekkiline ait araçta meydana gelen iş durması kazanç kaybı süresinin ve bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitinin yaptırılarak, şimdilik 100,00 TL iş durması - kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını belirterek görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin İzmir olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek zamanaşımı ve hak düşürücü süre...
ESAS NO: 2022/970 Esas
KARAR NO: 2024/806
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2022
KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin araç kiralama şirketi olup, maliki olduğu------ marka ve model araca ---tarihinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldğu ---- plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkiline ait-----plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkil şirket araç kiralama şirketi olmakla, dava konusu aracın onarımda kaldığı süre boyunca kiralanamamış ve bu sebeple müvekkil şirketin kazançtan mahrum kaldığını iddia ile müvekkiline ait araçta meydana gelen iş durması kazanç kaybı süresinin ve bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitinin yaptırılarak, şimdilik 100,00 TL iş durması - kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını belirterek görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin İzmir olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek zamanaşımı ve hak düşürücü süre...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.