İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2023/750 • K. 2024/658 • 19 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/750
KARAR NO : 2024/658
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine başlatılan ----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı ilamsız icra takibine yapılmış olan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, başlatılan takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi ve davalı şirketin malvarlığına öncelikle teminatsız, sayın mahkemece aksi kanaatte olunması halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasında taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Haksız davanın tümden reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine icra iflas kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin17/09/2024 tarihinde uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile; " Yukarıda esas numarası yazılı davamızdan müvekkil tarafından görülen lüzum üzerine feragat ediyoruz.
ESAS NO : 2023/750
KARAR NO : 2024/658
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine başlatılan ----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı ilamsız icra takibine yapılmış olan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, başlatılan takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi ve davalı şirketin malvarlığına öncelikle teminatsız, sayın mahkemece aksi kanaatte olunması halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasında taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Haksız davanın tümden reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine icra iflas kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin17/09/2024 tarihinde uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile; " Yukarıda esas numarası yazılı davamızdan müvekkil tarafından görülen lüzum üzerine feragat ediyoruz.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.