İlk Derece Mahkemesi İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/83 • K. 2024/792 • 12 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/83 Esas
KARAR NO :2024/792
DAVA:Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:04/01/2024
KARAR TARİHİ:12/11/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında ... nolu 26.1 1.2020 Tarihli 10.000,00 TL bedelli Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçluya ihtar mektubu gönderildiğini, buna rağmen ödenmediğini, bu nedenle ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borca itiraz ile takibin durduğunu belirterek haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava da Mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili Mahkeme Manyas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgahı ... adresi olduğunu, o nedenle öncelikle yetki itirazının süresi içersinde sunmakta olduklarını, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, taraflar arasında yapılmış bir kredi sözleşmesi ve anlaşması mevcut olmadığını, her şeyden önce müvekkilinin okur, yazar olmadığını, davanın haksız ve sebepsiz olması...
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/83 Esas
KARAR NO :2024/792
DAVA:Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:04/01/2024
KARAR TARİHİ:12/11/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında ... nolu 26.1 1.2020 Tarihli 10.000,00 TL bedelli Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçluya ihtar mektubu gönderildiğini, buna rağmen ödenmediğini, bu nedenle ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borca itiraz ile takibin durduğunu belirterek haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava da Mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili Mahkeme Manyas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgahı ... adresi olduğunu, o nedenle öncelikle yetki itirazının süresi içersinde sunmakta olduklarını, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, taraflar arasında yapılmış bir kredi sözleşmesi ve anlaşması mevcut olmadığını, her şeyden önce müvekkilinin okur, yazar olmadığını, davanın haksız ve sebepsiz olması...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.