İlk Derece Mahkemesi İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/460 • K. 2024/795 • 13 Kasım 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/460 Esas
KARAR NO :2024/795
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/08/2024
KARAR TARİHİ:13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş'nin müşterisi olduğunu, müvekkilinin bilgisi olmadan altın hesabından 04/03/2024 tarihinde 100 gr altın bozdurulduğunu ve bozdurulan altının bir kısmını başka hesaplara gönderildiğini bir kısmını TL olarak hesapta bırakıldığını, yine 04/03/2024 tarihinde farklı iş yerlerinden toplam 8.750,00 TL kredi kartından işlem gerçekleştirildiğini müvekkilinin işlemlerle bir ilgisi olmadığını, beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmayıp bireysel krediden kaynaklı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/460 Esas
KARAR NO :2024/795
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/08/2024
KARAR TARİHİ:13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş'nin müşterisi olduğunu, müvekkilinin bilgisi olmadan altın hesabından 04/03/2024 tarihinde 100 gr altın bozdurulduğunu ve bozdurulan altının bir kısmını başka hesaplara gönderildiğini bir kısmını TL olarak hesapta bırakıldığını, yine 04/03/2024 tarihinde farklı iş yerlerinden toplam 8.750,00 TL kredi kartından işlem gerçekleştirildiğini müvekkilinin işlemlerle bir ilgisi olmadığını, beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmayıp bireysel krediden kaynaklı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.