İlk Derece Mahkemesi İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/218 • K. 2024/756 • 17 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/218 Esas
KARAR NO : 2024/756
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 01/04/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti. ile müvekkili arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin ilgili taşınmazı kullandırma edimini yerine getiremediğini, karşılıklı yargılamaların derdest olduğunu, şirketin tasfiye nedeni ile 28.12.2023 tarihinde terkin edildiğini belirterek kira sözleşmesinden kaynaklı kiraya veren mal sahiplerine karşı güvence bedeli alacağı, depozito alacağı, imar affı bedel alacağı, tazminat alacakları ve bu sözleşmeden kaynaklı diğer alacaklarının tahsil edilebilmesi amacıyla açılacak olan davalar ve icra takiplerine ilişkin ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili sureti ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Sicili...
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/218 Esas
KARAR NO : 2024/756
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 01/04/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti. ile müvekkili arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin ilgili taşınmazı kullandırma edimini yerine getiremediğini, karşılıklı yargılamaların derdest olduğunu, şirketin tasfiye nedeni ile 28.12.2023 tarihinde terkin edildiğini belirterek kira sözleşmesinden kaynaklı kiraya veren mal sahiplerine karşı güvence bedeli alacağı, depozito alacağı, imar affı bedel alacağı, tazminat alacakları ve bu sözleşmeden kaynaklı diğer alacaklarının tahsil edilebilmesi amacıyla açılacak olan davalar ve icra takiplerine ilişkin ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili sureti ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Sicili...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.