İlk Derece Mahkemesi İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/564 • K. 2024/711 • 15 Ekim 2024
Karar Özeti
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/564 Esas
KARAR NO :2024/711
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/09/2024
KARAR TARİHİ:15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde yasal bir şekilde tespit edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı" tespitinin yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımının mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, davalı yanın takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine icra takibinin yapıldığını, davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe dayanak faturanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğunu, alacaklarının haksız fiile dayandığını, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan öncelikle teminatsız olarak, gerekirse %115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun...
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/564 Esas
KARAR NO :2024/711
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/09/2024
KARAR TARİHİ:15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde yasal bir şekilde tespit edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı" tespitinin yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımının mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, davalı yanın takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine icra takibinin yapıldığını, davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe dayanak faturanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğunu, alacaklarının haksız fiile dayandığını, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan öncelikle teminatsız olarak, gerekirse %115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.