İlk Derece Mahkemesi Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
E. 2024/299 • K. 2024/645 • 26 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/299 Esas
KARAR NO : 2024/645
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... marka makinenin alımı konusunda anlaşıldığını, ... tarihinde gönderilen makinenin ... tarihinde müvekkili tarafından açılması sonucunda makinenin anlaşılan makine olmadığının ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, makinenin ön ve arka ... bulunmadığını, ... olmadığını, boyasının statik olmayıp ana gövdenin defolu olduğunu, ana gövde alüminyum olması gerekirken folyo yapıştırıldığını, diğer aksamlar boyanırken ana gövdeye taşırıldığını ve makine teslimatını yetkililerin yapmadığını, gövdede kırılmış alanların kaynak puntosuyla sabitlenmiş münferit yerleri esneme yaptığı için uydurma köşebentler kesilip konulduğunun tespit edildiğini, yine makinenin koruma sandığıyla gönderilmesi gerekirken streç folyo ile gönderildiğini, malzeme ... rulosunun olmaması, ön cam plexisinin sabit olmaması, malzeme altı ağırlık taşıyıcısı bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini, sensörlerin karşıdan konulmaması için daha önce müvekkili tarafından uyarılmasına rağmen ortadan takıldığını, vakum deliklerinin ... atılmış ... malzemeye ve ... zarar verme pozisyonunda olduğunu, fanların ve ... motorlarının eski olduğunu ve garanti belgesinin gelmediğinin farkedildiğini, yine davalı tarafça kesilen ...
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/299 Esas
KARAR NO : 2024/645
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... marka makinenin alımı konusunda anlaşıldığını, ... tarihinde gönderilen makinenin ... tarihinde müvekkili tarafından açılması sonucunda makinenin anlaşılan makine olmadığının ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, makinenin ön ve arka ... bulunmadığını, ... olmadığını, boyasının statik olmayıp ana gövdenin defolu olduğunu, ana gövde alüminyum olması gerekirken folyo yapıştırıldığını, diğer aksamlar boyanırken ana gövdeye taşırıldığını ve makine teslimatını yetkililerin yapmadığını, gövdede kırılmış alanların kaynak puntosuyla sabitlenmiş münferit yerleri esneme yaptığı için uydurma köşebentler kesilip konulduğunun tespit edildiğini, yine makinenin koruma sandığıyla gönderilmesi gerekirken streç folyo ile gönderildiğini, malzeme ... rulosunun olmaması, ön cam plexisinin sabit olmaması, malzeme altı ağırlık taşıyıcısı bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini, sensörlerin karşıdan konulmaması için daha önce müvekkili tarafından uyarılmasına rağmen ortadan takıldığını, vakum deliklerinin ... atılmış ... malzemeye ve ... zarar verme pozisyonunda olduğunu, fanların ve ... motorlarının eski olduğunu ve garanti belgesinin gelmediğinin farkedildiğini, yine davalı tarafça kesilen ...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.