Danıştay 9. Daire
E. 2023/5414 • K. 2024/4236 • 24 Eylül 2024
Karar Özeti
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5414
Karar No : 2024/4236
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Tarım Gıda ve Hayvancılık Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle istemiyle açılan davayı; davacının 13/01/2014-20/04/2018 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, ödeme emri içeriği borcun doğduğu ve ödenmesi gereken tarihte şirketi ilzama ve temsile yetkili olmadığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kamu alacağının doğduğu veya ödenmesi gereken dönemde, asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğundan sorumluluğu bulunduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5414
Karar No : 2024/4236
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Tarım Gıda ve Hayvancılık Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle istemiyle açılan davayı; davacının 13/01/2014-20/04/2018 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, ödeme emri içeriği borcun doğduğu ve ödenmesi gereken tarihte şirketi ilzama ve temsile yetkili olmadığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kamu alacağının doğduğu veya ödenmesi gereken dönemde, asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğundan sorumluluğu bulunduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.