Danıştay 6. Daire

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/9146
Karar No : 2024/3422
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (yeni ... parsel) sayılı taşınmazın imar planında belediye hizmet alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 178.200,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararın esas ve vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, esas yönünden ise onanması gerektiği düşünülmektedir.