Danıştay 6. Daire

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/8806
Karar No : 2024/3448
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı/...
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- ... 2- ... 3- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planında 2.derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 10.000.000,00-TL zararın, yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada Danıştay Altıncı Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2020/3275, K:2022/11942 sayılı kararına uyularak, davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ...