Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye..."
"...maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında suçun işlendiği 03.12.2010 tarihinden itibaren, hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmekle sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. <br>II."
"...okunaklı bir sureti ile önceki geri çevirmeye konu edilen "kredili sistem nedeniyle prim ödenmesi" başlığı altında ödenen primin hangi kapsamda ödenen prim olduğunu dair açıklayıcı bilgi ve belgenin ilgili makamlardan temini ile dosya içerisine alınması gerekmektedir. <br>Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir."
"...bağlandığını, aksine tüm işlemlerin iptali ile yurt dışı borçlanma ödemesinin 24.07.1972 tarihinden ileriye doğru maledilerek bağlanan aylığın yeniden hesaplanması, tespit edilen aylığa göre ödenmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalı Kurum vekili, davanın haksız olduğunu, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur."
"...borçlanma ödemesine göre bağlanan yaşlılık aylığında sigorta başlangıç tarihinin 06.08.1988 olması gerektiğinin tespiti ile aylığın buna göre yeniden hesaplanması, oluşacak fark aylıklardan şimdilik 100 TL'nin ödenmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalı Kurum vekili, davanın haksız olduğunu, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III."
"BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ <br>A. Bozma Kararı <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Anılan düzenlemeden yararlanabilmek için belirtilen tarihler arasında zorunlu göçe tabi tutulmuş, zorunlu göçten sonra Türk vatandaşı olup, Türkiye’de ikamet ediyor olmak, sosyal..."
"BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ <br>A. Bozma Kararı <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Anılan düzenlemeden yararlanabilmek için, belirtilen tarihler arasında zorunlu göçe tabi tutulmuş, zorunlu göçten sonra Türk vatandaşı olup, Türkiye’de ikamet ediyor olmak, sosyal güvenlik..."
"CEVAP <br>Davalı Kurum vekili, davanın haksız olduğunu, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihinin Alman rant..."
"Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında,..."
"Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık..."
"...Mahkemesinin 25.05.2023 tarih, 2022/167 E., 2023/1158 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. <br>V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ <br>Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..."
"BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ <br>Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...davacı, isim ve soyisminin olduğu ancak imzasının bulunmadığı 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talep dilekçesi ile yurt dışında geçen..."
"Sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. <br>V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ <br>Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..."
"İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin işleme konulması ile talebin zamanında yapıldığının kabulü talepli..."
"CEVAP <br>Davalı Kurum vekili, davacının yurt dışı borçlanma işlemlerini kanuni süresinde tamamlayamadığını, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. <br>III."
"İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, başvurusu doğrultusunda Hollanda ülkesinde..."
"İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumun 11.08.2020 tarih ve 41029574-933.02-E 9339220 sayılı işleminin iptaline, davacının yurt dışı hizmet..."
"...tarihi olarak tespiti ile davacıya 01.08.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsisi, aylığın bağlanması için sonradan fazladan ödenen 13.605,00 TL'nin 25.06.2020 tarihinden faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalı Kurum vekili, davanın haksız olduğunu, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III."
"...kulüp başkanı ...'ın 11.600 Euro uçak bileti ile 36.000 Euro konaklama masrafını ödeyeceğini müvekkiline taahhüt ettiğini ayrıca müvekkiline Sivasspor adına yardım toplaması hususunda yetki verdiğini ancak müvekkilinin bu işlemi hukuki bulmadığı için yardım toplamadığını, bu güne kadar davalıların müvekkiline bir ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı..."
"CEVAP <br>Davalı vekili; inşaatın gecikmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, 15.06.2016 tarihinde darbe girişimi nedeniyle ülke genelinde OHAL ilan edildiğini, yine COVİT-19 nedeniyle sokağa çıkma..."