Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen..."
"...elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...bozma nedeni yapılmamıştır. <br>Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; <br>Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınabilecek ve daha ağır olan İzmir 5."
"Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/446 Esas, 2003/886 karar sayılı, 10.11.2003 kesinleşme tarihli, adli sicil kaydına göre karar tarihi itibariyle infaz edilmemiş 10 yıl 4 gün hapis hükmü yerine, Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/68 esas, 2008/79 karar sayılı 16.02.2009 tarihinde kesinleşmiş 7 ay 1..."
"...maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.04.2015 sorgu tarihi olduğu, bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı Ceza..."
"...göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.10.2014 sorgu tarihi olduğu, bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1 maddesi gereği..."
"...uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.06.2015 sorgu tarihi olduğu, bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri..."
"...Başsavcılığının 04.03.2020 tarihli ve 2020/2334 Esas sayılı iddianamesiyle, sevk maddesinde TCK 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası gösterilmemiş ise de; iddianame anlatımından sanığın örgüt faaliyeti çerçevesinde nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığının anlaşıldığı, atılı suç için sübutu halinde suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un üçüncü maddesi de uygulanma alanı..."
"Ceza Dairesinin 09.03.2022 tarihli ve 2022/165 Esas, 2022/691 sayılı Kararı ile sanık hakkında kurulan beraat hükmü kaldırılarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1, 62 ve 51/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine hükmolunmuştur. <br>II."
"İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 18.01.2017 tarihli ve 2017/33 Esas, 2017/44 sayılı ek Kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. <br>II. TEMYİZ SEBEPLERİ <br>Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın 5018 sayılı yasanın 61."
"...sayılı Kanun'un 223/2. maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine hükmolunmuştur. <br>2.Katılanlar vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2017/2225 Esas, 2018/940 sayılı Kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. <br>II."
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271..."
"...nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilerek incelemeye esas iş bu hükmün kurulduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 24.09.2010 tarihli hükme yönelik suçtan zarar gören Gümrük İdaresi'nin itiraz <br>hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, kesinleşmemiş karara..."
"...birinci fıkrasının <br>(e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 15.05.2015 tarihinden itibaren 8 yıllık aslî zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. <br>II. KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ..."
"...verilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma hakkı tanınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmasına, sanığın ürünlerin kaçak olduğunu bilmediğine, delil yetersizliğinden hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. <br>II. GEREKÇE <br>Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 07.11.2014 günü kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanık ...'in sevk ve idaresindeki ...."
"TEMYİZ SEBEPLERİ <br>1.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz temyiz talebi; sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesine ilişkindir. <br>2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi; sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi ve suça konu eşyaların müsadere edilmesine ilişkindir. <br>II."
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2020/578 Esas, 2022/1232 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası..."
"Sanık ...'ın Temyiz Talebi Yönünden <br>Sanığın yargılama konusu eylemi için 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek..."
"GEREKÇE <br>Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 09.09.2013 günü saat 17.00 sıralarında Dedenin Yeri olarak bilinen ve manav olarak faaliyet gösteren baraka vasıflı yerin sürekli olarak sanık ... ve oğulları diğer sanıklar ... ve ... tarafından kullanıldığı, bahsi geçen yerde iş yerini kendisinin işlettiğini beyan eden sanık ..."