Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI <br>Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı'nın isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. <br>V. TEMYİZ İNCELEMESİ <br>1."
"...sahip bulunmasının ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olmasının gerektiğini, dava konusu markanın müvekkilinin adı ve soyadı olduğunu ve kişi adlarının marka olarak tescil edilebileceğinin mevzuatımızda açıkça düzenlendiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>1."
"...ürünün daha kısa sürede daha az işçilik ve kalifiye eleman gereksinimi ile daha az maliyetle son kullanıcısının hizmetine sunulduğunu, davalının faydalı modelinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 142 nci maddesi çerçevesinde yenilik kriterini taşımadığını, ayrıca başvuru tarihinden önce bilindiğini ve kamuya arz edildiğini, davalı adına kayıtlı olan faydalı modelin..."
"Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>12.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...maddesinin "223/2-a" yerine "223/2-e"olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilir maddi hata niteliğinde olduğu belirlenmiştir. <br>Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiriyle dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. <br>IV."
"...markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince de tescil edilemeyeceğini, davalı şirketin kötü niyetli bulunduğunu, dava konusu başvurunun reddinin gerektiğini iddia ederek YİDK'nın 21.09.2020 tarih ve 2020-M-7568 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescili hâlinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>1."
"...maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler” mallarının çıkartılmasına karar verildiğini, bu karara itirazlarının da 2020-M-3256 sayılı Yeniden İnceleme ve Değelendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markalardaki sair unsurların markaları farklılaştırmadığını, markalar arasında görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyli benzerlik bulunduğunu, reddedilmeyen malların da müvekkilin..."
"...ispat etmesi gerektiğini, davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu ileri sürmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. <br>III.MAHKEME KARARI <br>Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yargılama sırasında davacı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi uyarınca..."
"...3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a madesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 28.11.2014 tarihli dilekçesi ile 52.000,00 USD'nin bankaya yatırıldığı tarihteki kur üzerinden TL'ye çevrilip avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalı vekili ile fer'i müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir. <br>III."
"...sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Silivri 4."
"...başvuru tarihli ve 2002/22888 (Uluslararası Tescil No: 785098) sayılı, 11.09.2002 tarihli ve 2008/43714 sayılı, 07.04.2010 başvuru tarihli ve 2010/65736 (Uluslararası Tescil No: 1050179), 05.04.2011 başvuru tarihli ve 2011/70148 (Uluslararası Tescil No: 1085596) sayılı ve 18.07.2011 başvuru tarihli 2011/107401 (Uluslararası Tescil No: 1096493) sayılı marka tescillerinin sahibi olduğunu,..."
"...değiştirmemesi, dosyaya yeni bir delil ikame etme yoluna gitmemesi, İlk Derece Mahkemesinin dosyada mevcut delilleri takdir etmek suretiyle ulaştığı sonucu isabetli bulmayarak aynı delilleri yeniden değerlendirip farklı bir sonuca ulaşması durumunda, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde beraat kararı verilebileceğinden, Tebliğname'deki..."
"...göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. <br>2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 17.09.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. <br>IV. KARAR <br>A. Sanık ..."
"...eklenmesi ve ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmesi istenilmiş olup, sanık tarafından ek temyiz dilekçesi verilmesine rağmen, ek Tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından dosyanın ek Tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>Oy birliğiyle 12.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...yargılama sonuçlarına uygun şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulmasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır. <br>IV. KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1."
"...yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>12.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1."
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1."
"...iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, <br>Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, <br>Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, <br>Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir. <br>IV."
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8."