Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"A.Ş.'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, taraflar arasında kurulan sözleşme ile davalı şirketin Türkiye'deki tek satıcısı olduğunu, sözleşmede davacının 150.000,00 euro tutarındaki teminat senedini kefil olarak imzalayıp davalı şirkete teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin Türkiye pazarına kendisinin girmek istemesi sonucu ... Prefabrik Yapı Elemanları Dış Tic. A."
"CEVAP <br>1.Davalılar ..., ... Altın Döviz ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacağını ispat edecek herhangi bir belge ibraz edemediğini, sadece 24.08.2016 tarihli havaleye dayandığını, bu havalede müvekkilinin haberi olmadan davalı banka çalışanı ... tarafından ..."
"...ve cinsel taciz eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 105/1 ve 125/1-4. maddeleri uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu 14.06.2016 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8..."
"Anılan kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/1995 Esas, 2021/1207 Karar sayılı kararıyla özetle; suç vasfının tartışılması için ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, sanığın savunma hakkının..."
"...... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 87/1-c-son, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl 10 ay 15 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. <br>2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1."
"...bağlı olarak, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulması yerine aynı Kanun'un 39. maddesine göre cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini, nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. <br>2. Bakırköy 23."
"HUKUKÎ SÜREÇ <br>1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2020/352 Esas, 2021/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 83/1 ve 83/2-b maddeleri yollamasıyla 83/3. ve 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. <br>2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4."
"Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.06.2023 tarihli ve 2020/1214 Esas, 2023/1214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. <br>II."
"Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/1374 Esas, 2022/1381 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının,..."
"...aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>12.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>12.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...GÖRÜŞÜ : Bozma <br>Yapılan ön inceleme neticesinde; <br>İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eyleme ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararına göre, temyizin incelenmesi Yargıtay 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, <br>Dava dosyasının görevli Daireye gönderilmesine, <br>Oy birliğiyle, 12.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2019/291 Esas, 2019/526 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesi ,53 üncü maddesi, 52 inci maddesi ve 50 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay..."
"...istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. <br>Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: <br>I."
"...Dairesine tevzi edildiğini, Dairenin yaptığı inceleme sonucu 2022/2657 Esas, 2023/3156 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin gerekçesini benimseyerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verdiğini; müvekkili davacı ile aynı işyerinde çalışan, aynı konumda olan ve iş sözleşmeleri aynı şekilde sona eren diğer 8 işçinin açtığı aynı alacak davasının tevzi edildiği Ankara 26, 4 ve 18."
"...asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır."
"...asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır."
"...asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır."
"...asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır."
"...asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır."