Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak "6 ay 7 gün" hapis cezası ile mahkûmiyete hükmedilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; <br>5271 sayılı Kanun'un 286 /2-b maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına..."
"Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/1331 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 16.12.2021 tarihinde kesinleştiği <br>anlaşılmıştır."
"...12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. <br>Açıklanan nedenlerle katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekili ve sanık müdafiin temyiz <br>istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1."
"...ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, dava dosyasında hükmün açıklanmasına dair kararın bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra 19.12.2019 tarihinde verildiği ve dosyanın daha evvel istinaf incelemesinden geçtiği,..."
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar..."
"...ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy..."
"Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,..."
"Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün..."
"Besni Asliye Ceza Mahkemesi' nin 11.03.2014 tarihli kararı ile sanık sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi, 110 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü..."
"Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarih ve 2020/580 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a),..."
"...tarihinde devrettiğini, kıdem tazminatının hesaplanmasında devir tarihinin esas alınmasını talep ettiğini, davalı işyerinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karar altına alınan toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, davacı asılın toplu iş sözleşmesinin tarafı Sendikanın üyesi olduğu, fesihten itibaren 40 günden fazla bir zaman geçtikten sonra davacının yeniden çalışmaya başlatıldığını..."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat ve alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 10.09.2013 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, Şirket bünyesinde ödenmeyen alacağı bulunmadığını, davacının..."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat ve alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 21.10.2013 tarihinde işverene çektiği ihtarname ile okula başlayan çocuğunun olması ve okula gidip gelme saatlerinin kendisininki ile uyuşmaması nedeni ile istifa ederek..."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı dönemde yasal çalışma sürelerine uygun çalıştığını, davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesininin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanıkların beyanlarından davacının haftanın 5 günü..."
"...davacının doğrudan üretim organizasyonu içinde yer alan davalının asıl işinde çalıştırıldığını, davalı işverenin asıl işi bölmek suretiyle ve ucuz işçilik temini amacıyla işyerinde icra edilen işi ihale ile firmalara verdiğini, alt işverenin yeterli ekipman ve uzmanlığının bulunmadığını, davacının yaptığı işleri davalı işverenin kendi kadrolarında çalışan işçilerinin de yapmakta olduğunu ileri..."
"...olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir."
"...olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir."
"...olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir."
"...olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir."
"...olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir."