Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. <br>III."
"...sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, poliçe limiti ve kusur oranı kadar sorumlu olabileceklerini, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini..."
"...yer aldığını, fakat .....'nın ölümünden sonra terekenin tamamının intikal ettiği kabul edilen amcası ...'in nüfus sayımında yer almadığını, bu durumun ...'in de genel nüfus sayımından ve 1908 yılından önce vefat etmiş olduğunu gösterdiğini, bu nedenle TMK'nın 580/1 hükmü gereği...in mirasçısının olamayacağını, nüfus kaydında yer alan isimler ile mirasçılık belgesindeki isimler arasında..."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, ihtarnamenin müvekkili yerine taşınmazda bulunan kiracılara yapıldığını ve davacının iddia ettiği yönde haksız kullanımın varlığının ispat edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>Gebze 4."
"...ile hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, tanık beyanları dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna ve yaş tespitine ilişkin aldırılan raporların birbirleri arasında çelişkili olduğuna ilişkindir. <br>C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi <br>Özetle, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, tanık beyanları dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna ve yaş..."
"GEREKÇE <br>A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden <br>Kovuşturma evresinde beyanının alındığı tarihte on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1."
"...birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. <br>IV. KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 3."
"Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8."
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun..."
"TEMYİZ SEBEPLERİ <br>Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği <br>Özetle sübuta, beyan dışında destekleyen delil bulunmadığına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eylemlerin rızayla gerçekleştiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat kararı verilmesi ve hükümlerin bozulması talebine ve dilekçesine yer alan diğer hususlara ilişkindir. <br>III."
"...olan on beş yaşından küçük mağdurenin dersine girmeyen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/3. maddesinde düzenlenen eğitici-öğretici artırımının yapılamayacağı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın anılan madde uyarınca artırılması neticesinde sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. <br>IV. KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bilecik 1."
"Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden <br>Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. <br>IV. KARAR <br>A."
"GEREKÇE <br>A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden <br>Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yaptığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. <br>B."
"GEREKÇE <br>A. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden <br>Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. <br>B."
"Et Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve işverenin ... olduğunu, resmi kayıtlar incelenerek davacının hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen ücret karşılığı çalıştığının somut delillerle ispatlanması gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. <br>2."
"...tarih olan 04.07.1991 tarihi olarak başlatılmadığını, oysa ki müvekkilinin anılan iş yerinde geçen çalışmalarının gerçeğe dayalı ve fiili çalışma olduğunu beyan ederek, davalı Kurumun 15.03.2017 tarihli işleminin iptaline ve müvekkili davacının ... isimli şahsa ait iş yerinde 04.07.1991 tarihinde en azından 1 gün süreyle sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. <br>II."
"Giyim unvanlı iş yerinde 01.05.1991 tarihinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. <br>IV. İSTİNAF <br>A. İstinaf Yoluna Başvuranlar <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. <br>B."
"...döküm cetvelimin Kurumdan celbinin gerektiği anlaşılmıştır. <br>Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, <br>11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...yaptığını, yaklaşık 7 ay çalıştığını, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, Kuruma yaptığı başvuruda çalışmalarının kayıtlarda görünmediğini öğrendiğini, kayıtların düzeltilmesi ve sigortalılık başlangıç tarihinin işe giriş bildirgesinde bildirilen 01.02.1986 olarak düzeltilmesi için başvurduğunu, bordrolarda isminin bulunmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini belirterek, müvekkili..."
"...işe giriş Kuruma bildirilmiş ise de işyeri tarafından müvekkilinin sigorta primlerinin ödenmediğini ve davacının sigortalı olarak ilk çalışmaya başladığı tarih 01.03.1992 olmasına rağmen Kurum kayıtlarında iptal edildiğini iddia etmiş davacının işverenin yanındaki hizmet başlangıç tarihinin 01.03.1992 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. <br>II."