Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıkların temyiz nedenleri yerinde..."
"...eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...olağan dava zamanaşımının öngörüldüğü , aynı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün kurulduğu 04.02.2016 tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1."
"Ceza Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmişse de; <br>6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 10/1. maddesinin "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarla ilgili Yargıtay ceza daireleri tarafından verilen bozma kararları üzerine mahkemelerce verilen direnme kararları, kararına direnilen daireye..."
"...Esas, 2014/655 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'in...'in hissesini satın aldığı, davalı ...'in ...'ın hissesini satın aldığı, davacıların da...'nin hissesini satın aldığını beyan ettikleri, bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davaya konu .... ilçesi, ... köyü 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ..., ..., ..., ... adına kayıtlı tapunun iptali ile ..."
"GEREKÇE <br>A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden <br>Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 22.10.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266."
"...hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. <br>Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1."
"TEMYİZ SEBEPLERİ <br>A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; <br>1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, <br>2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, <br>3. Eksik soruşturma yapılması nedeniyle delillerin tamamının toplanmadığına, <br>4. Ele geçirilen maddeye ilişkin uzmanlık raporunun bulunmadığına, <br>5."
"...karşı davada davacı yüklenici vekili ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi ile gecikme nedeniyle oluşan ceza şartın tahsilini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda taraflar arasında imzalanan 01.04.2011 tarihli ek sözleşmede, davacı-karşı davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifada gecikmede kusurlu olduğunu, işvereni zarara uğrattığını ve teminat mektuplarının..."
"...yine; davalı Evona Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. vekilinin, yargılama devam ederken dava konusu ihtilafın davalı Evona Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. tarafından giderildiği, davacının davasını açmakta haklı olduğu ve davacının davayı açmasına davalının sebebiyet verdiği bu durumda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesinde aykırılık bulunmadığı sabit olduğundan..."
"...yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın davalı arsa sahibi tarafından yargılama devam ederken dahili davalı ...'e satıldığı, HMK'nın 125. maddesi uyarınca davacı vekilinin seçimlik hakkını taşınmazın tescilinden yana kullandığı, dahili davalının, davacının alacak talebinden haberdar olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, iyi niyetle taşınmaz devralan dahili davalıdan tapu iptal ve tescil..."
"Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek kaydıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>Oy birliğiyle, 10.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, <br>Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Çorlu 4 Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>10.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1."
"...gerektiği, <br>Anlaşıldığından, dosyanın tebliğ işlemleri gerçekleştirilip verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi eklendikten ve ek Tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize gönderilemek kaydıyla, incelenmeksizin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>Oy birliğiyle, 10.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"...açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8."