Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Yerel Mahkemenin ek kararında, öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>10.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...muhatabının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmaması karşısında, <br>Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulmasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. <br>IV."
"...Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, <br>Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304."
"...kararı nedeniyle idare mahkemesinde dava açma hakkına sahip olduğu, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine, davacı şirkete ait işyerinde, sahte ürün satıldığının iddia edilmesi üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen..."
"...hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere..."
"DAVA <br>Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Elektrik Dağıtım AŞ (...) Genel Müdürlüğüne bağlı ... Elektrik Dağıtım AŞ (...) Yozgat İl Müdürlüğü nezdinde 24.12.2004 tarihinden itibaren raportör olarak çalıştığını, 19.01.2011 tarihinde davalı Kurumun..."
"...açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>Aynı Kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren, 2.505,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, <br>10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...beraat ettiğini, davalının görevini kötüye kullanması ve ihmali davranışı nedeniyle devlet memurluğundan atıldığı gibi emeklilik haklarından da yoksun kaldığını, 15.08.2013 tarihinde davalıyı azlettiğini ileri sürerek 150.000,00 TL manevi tazminat ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL yoksun kalınan maaş, 10.000,00 TL emekli ikramiyesi olmak üzere toplamda..."
"Karar düzeltmeye konu edilen miktarın bu sınırın altında kalması hâlinde anılan hüküm uyarınca karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre karar düzeltmeye konu edilen toplam miktar 48.398,66 TL olup, Dairece temyiz incelemesi sonucunda verilen karar tarihi itibari ile karar düzeltme sınırı olan 79.870 TL’nin altında kalmaktadır."
"Açıklanan sebeple birleşen davada, davalının karar düzeltme dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir. <br>Asıl dava yönünden ise davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip..."
"...gerekir. <br>Dosya içeriğine göre karar düzeltmeye konu edilen toplam miktar 8.903,00 TL olup, Dairece temyiz incelemesi sonucunda verilen karar tarihi itibari ile karar düzeltme sınırı olan 126.560,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin (miktar itibarıyla) REDDİNE, <br>10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...toplam miktar 8.621,00 TL olup, Dairece temyiz incelemesi sonucunda verilen karar tarihi itibari ile karar düzeltme sınırı olan 35.830,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE, <br>Peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, <br>10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: <br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir."
"...elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. <br>Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, <br>10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 418 parsel sayılı taşınmazı davacının satın aldığını, bu taşınmazla birlikte satın aldığı ve kiraz ağaçları da dikmek suretiyle 1975 yılından beri kendi zilyetliğinde olan kısmın kadastro çalışmaları sonucu ..... köyü 329 parsel numarasıyla davalı adına tescil edilen taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek dava konusu ..."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davalıya ait iki katlı betonarme ev bulunduğunu, taşınmazın davalıya ait olduğuna ilişkin muhtar ve iki azanın imzaladığı 10.06.2008 tarihli sahiplik belgesinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>1."
"CEVAP <br>Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III."
"İlçesi ..... Mahallesi 2900 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazda davacıların murisleri ... ve ...'in mirasçılarının da hakkı bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. <br>II."
"...davalı şirkete ait "..." ibareli, 34. sınıf hizmetleri içeren 2015/22894 sayılı marka mesnet alınarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1 (ç) maddesi uyarınca resen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın 2018/M-4093 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacının markanın gerçek hak sahibi olduğunu,..."
"...kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile gece çalışma ücreti fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. <br>II."