Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"MAHKEME KARARI <br>Mahkemenin 24.12.2015 tarih, 2014/414 Esas, 2015/601 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın kullanımına ilişkin taraflar arasında anlaşma olduğu kabul edilse dahi terekeye temsilci atanması davalı tarafa 05/03/2010 tarihinde..."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; ileri sürülen hususların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 379. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirisine uymadığını, sadece yargılama sürecinde görev yapan yargı mensuplarının açıkça suçlanarak mesnetsiz iddialar ortaya konduğunu bu nedenle talebin..."
"...ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar..." hükmüne yer verilmiştir. <br>Dosyaların birleşmesi halinde, ilk dosya Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra henüz kanun yolları aşamasına gelmemiş yeni bir dosyanın bu dosya ile birleşmesi halinde, birleştirilen dosyanın istinaf yoluna tabi olacağı açıktır. Zira davalar birleşmekle bağımsızlıklarını korur, ayrı dosya olma özelliğini devam ettirirler."
"...imar affı için başvuruda bulunduğunu belirterek binaya ait sığınak ve kömürlük olarak geçen 1. bodrum ve 2. bodrum bölümlerin (kömürlük ve sığınak niteliği ile) davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına bağımsız bölüm olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. <br>II. CEVAP <br>Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. <br>III."
"CEVAP <br>.....kayyımı vekili; dava konusu taşınmazın kayıt maliki olan ......'in mirasçısının yabancı uyruklu olduğunu, bu gibi şahıslara intikal eden taşınmazlar bakımından olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabın mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III."
"...kesinlik sınırı olan 378.300,00 TL'nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, <br>18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Verilen kesin süre içinde; <br>a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, <br>b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir."
"...KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın kabulü ile 14 No.lu bağımsız bölüme ait tapu kaydı üzerine, 03.07.2019 başlangıç tarihli ve 25569 yevmiye sayılı, 35 yıl süre ile davalı lehine tesis edilen intifa hakkının iptali ile şerhin terkinine, 30.937,87 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. <br>IV."
"...anladığını ve imzaladığını, keza iş sırasında gerekli olan malzemelerin eksiksiz olarak imzalı tutanak mukabilinde kazalı sigortalıya teslim edildiğini, seminerlere katıldığını, 11.10.2009 tarihinde Pendik Güney Yanyol Tavşantepe Mevkiinde çalışma yapıldığı sırada işbu davaya konu iş kazasının meydana geldiğini, derhal hastaneye kaldırılarak tedavisinin gerçekleştirildiğini, müvekkili..."
"İSTİNAF <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı..."
"İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. <br>IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ <br>İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...eksik inceleme nedeniyle bozma ilamı içeriğindeki gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir."
"...... ...'ın dosya ve davalı şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, şirketle hiçbir bağlantısı olmadığından yönlerinden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. <br>Davalı ... mirasçılarından ... (oğlu;) aşamada vekili aracılığıyla davanın reddini istemiş, vekilinin çekilmesi akabinde davaya iştirak etmemiştir. <br>Davalı ... ...Ltd. Şti. ve ... vekili; davanın reddini istemiştir. <br>III."
"BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ <br>Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...dosya kapsamına göre, davacının yurt dışında çalıştığı, Türkiye’ye gelip gitmediği, bu nedenle davacıya elden ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, ücretinin banka veya aracı finans kuruluşları..."
"...Kontrol Memuru Raporunun mevcut olduğunu, işyerinin 19.02.2008 tarihinde Kanun kapsamından çıktığını, davacının iddiasının resmi kayıt ve belgelerle ispatlanması gerektiğini, iş yerinin dava konusu dönemde yasa kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, çalışmanın niteliği ve ücret iddiasının somut delillerle ispitlanmasını, sadece tanık beyanlarına dayanılarak iddianın ispat edilemeyeceğini..."
"CEVAP <br>1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin değil davalı ...'ın çalışanı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. <br>2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 02.02.2016 tarihinde yaptığı başvuru üzerine Kurumca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19.09.2016 tarih ve 2016/IY.090 sayılı denetim raporuna göre davacının gerek polis..."
"CEVAP <br>Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. <br>IV. İSTİNAF <br>A."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre dava değeri 258.781,66 TL olup karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. <br>Dosya içeriğine göre dava değeri 151.897,59 TL olup karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır."
"Mahallesinde bir yapı kooperatifine bağlı Oba-2 villa evleri inşaatında çalışmak üzere 01.12.1990 tarihinde davalı şirkette fiili olarak işe başladığını, davalı şirkette ilk işe başladığı tarihten itibaren 97 iş günü çalıştığını ve kendi işlerinden dolayı işten ayrıldığını, 15-20 gün sonra tekrar davalı şirkette adı geçen inşaatta çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının da 60 gün..."
"İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2019 tarih, 2016/231 Esas, 2019/517 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 07/2007-07/2008 dönemine ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, sair talepler için davacının davalıya ait işyerinde asgari ücret..."