Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/2849 Esas, 2024/1586 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a."
"...zararına dolandırıcılık suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyiz talebine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...tarafından temyiz talebinde bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2023 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun reddine dair karar verildiği, sanık müdafinin ek karara yönelik temyiz istemine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. <br>II."
"...kararın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, 24.01.2018 tarihli ek karardan “istinaf talebinin CMK'nin 296/1."
"...kararı verilebilecek haller dışında, zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik sanığın temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8."
"...sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"...nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...şikâyetçi adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, <br>B. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği yönünden <br>Katılan kurumun, gerekçeli karar başlığında "suçtan zarar gören" olarak yanlış gösterilen sıfatının, Mahkemece, "katılan" olarak..."
"...mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. <br>Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların..."
"...davacı tarafından temyiz edilmiştir. <br>Dava konusu haciz davalı 3. kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapılmış ise de, haciz yapılan bina girişinde apartman görevlisinden borçlu sorulduğunda daire 5'te ... ...’in oturduğunun beyan edildiği, apartmanın girişinde ... apartmanı ocak 2020 aidat çizelgesinde daire 5 ibaresinin yanında haciz mahallinde ... ...'in adının yer aldığı, ayrıca ... ..."
"...Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL’nin altında kalmaktadır. 18.12.2024 <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı ( miktar itibariyle) REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine, <br>Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, <br>18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"...edilen miktar 135.313,00 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, <br>18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir."
"...konu edilen miktar 2.146,50 TL olup, her iki miktar Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı (miktar itibariyle) REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine, <br>18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 20.425,00 TL olup, Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL’nin altında kalmaktadır. 18.12.2024 <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, <br>18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...yatırılması gereken maktu temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair makbuza dosya arasında rastlanılamamıştır. <br>Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. <br>Bu itibarla; <br>1."
"Açıklanan sebeple, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. <br>Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: <br>I. DAVA <br>1."
"...dair davalı Kurum tarafından düzenlenen projeye göre tadilatlar bitirildiği halde kira sözleşmesini akdetmekten ve kira ilişkisini başlatmaktan imtina ederek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, Mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte yeni projeye göre imalat değerinin 112.255,87 TL olduğunun, projenin eski haline getirilmesi için ise 111.319,97 TL harcama yapılması gerektiğinin..."