Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, <br>Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Van 4."
"...anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, <br>Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2."
"...ise de sonuç alınamadığından ihale makamı olan davalı birlikten borçlu işverenin hak ediş ve teminatlarının gönderilmesinin 02.03.2000, 03.06.2004, 04.01.2006, 06.01.2006, 30.10.2006 ve 07.06.2007 tarihli yazılar ile istendiği, mevzuata aykırı bir ödeme yapılmış ise idarenin genel hükümlere göre borcu ödemekle yükümlü olduğunun bildirildiği, ihale makamının cevabi yazıları ile borçlu şirketin..."
"...kendi yaptırdığı eksper incelemesini kabul etmediklerini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI <br>Davanın kabulü ile 44.923,84 TL araç hasar onarım bedeli ile 795,15 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 45.718,99 TL tazminatın 28.07.2021 tarihinden itibaren..."
"...HAKEM HEYETİ KARARI <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 186.129,53 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. <br>IV. İTİRAZ <br>Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı..."
"...çocuğun mağdurenin yaşını bilip bilmediğine dair beyanları alındıktan sonra, olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılarak hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. <br>2."
"...bulunduğuna, katılan mağdurenin beyanlarının ailesinin yönlendirmesi sonucu olduğuna, çelişkili beyanlar karşısında mahkûmiyet kararları verilmeyeceğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir. <br>B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği <br>Özetle Mahkemece çocuğun cinsel istismarı suçunun alt sınırdan uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve kararın bozulması talebine ilişkindir. <br>C."
"...Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, <br>Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>17.12.2024 tarihinde karar verildi."
"...7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. <br>2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 19.02.2014 tarihli mahkumiyet kararı ile 07.01.2022 tarihli mahkumiyet hükmü arasında 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımının, gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. <br>IV. KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gebze 2."
"GEREKÇE <br>A. Sanık Ayhan Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden <br>Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8."
"GEREKÇE <br>A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden <br>Bozma öncesi ifadesinin alındığı 29.01.2014 günlü duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin şikayet ve katılma hususunda beyanının bulunmaması, bozması sonrası usulüne uygun tebligata rağmen de duruşmalara katılmaması karşısında, Baro tarafından atanan vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakamesi..."
"TEMYİZ SEBEPLERİ <br>Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi <br>Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, kararın gerekçesiz olduğuna, savunma hakkının ihlal edildiğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık beyanlarının değerlendirilmediğine, savunmanın dikkate alınmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. <br>III."
"TEMYİZ SEBEPLERİ <br>A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi <br>Vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkindir. <br>B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi <br>Suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. <br>C."
"...tarafında daha önce verilen 26/07/2019 tarihli temyiz dilekçesinin sanık hakkında nitelikli cinsel istismar, cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temiz sebeplerini içerdiği kabul edilerek tüm hükümlerin Yargıtay 14 Ceza Dairesinin 08/12/2020 tarihli ve 2020/201 esas ve 2020/5700 karar sayılı kararı ile bozulduğu, sanık müdafinin Yargıtay 9."
"CEVAP <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde;davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre tanzim edildiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını,..."
"...uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: <br>I. DAVA <br>Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigortalının 06.06.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek..."
"...... tarafından tebliğ alındığını, iş yeri ile ilgili tescil kaydı olmadığı tespit edildiği iddiası ile 2 adet iş yeri giriş bildirgesi ve 2017/Ekim ayına ilişkin prim hizmet belgesi tanzimi ederek Kuruma göndermesi istendiğini, Kuruma 14.12.2017 tarihinde itiraz ettiğini, itirazının 03.07.2018 tarihli 53 sayılı karar ile itirazının reddedildiğini, bunun üzerine 10.842,00 TL idari para cezası..."
"...dikili ağaçların ...'ya ihale edildiğini, ihale sonrası yer teslimi sonrasında ... ...'in kesim işçisi olarak çalışmaya başladığını, 20.06.2013 tarihinde üzerine ağaç devrilmesi sonucu vefat ettiğini, ceza yargılamasında ... ve ...'nın cezalandırılmasına karar verildiğini ve dosyanın temyiz için Yargıtay'da olduğunu, ...'nün kendi sorumluluğunda olan işi alt işveren olarak ...'ya ihale..."
"...tasfiye ve terkin edilmediğinin anlaşılması halinde herhangi bir işleme gerek bulunmamakla birlikte şirketin tasfiyeye girdiğinin anlaşılması halinde vekalet ilişkisinin son bulacağı da nazara alınarak Mahkeme kararının yetkili tasfiye memuruna usulüne uygun tebliğ yapılması; <br>2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinde “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır."
"...pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, adli emanetin 2013/977 sırasında kayıtlı suça konu 3 adet cep telefonu ve 5 adet sim kartı hakkında mahallinde bir karar verilmesi ile sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin hükmolunan cezalarından mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür."