Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...(696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalıştığını, gece çalışması da yaptığını, ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı..."
"...Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, <br>04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...(696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin düşürüldüğünü, bundan dolayı ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının bulunduğunu, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde çalıştığını, gece çalışması da yaptığını, ancak bu çalışmalara ilişkin zamlı..."
"...hazırlanması, denetlenmesi, dağıtılması işleri için işbaşı yaptığını, çalıştığı demiryolu hattında dört mutfak bulunmasından dolayı ve denetlenmesi, tedariki gereken diğer işler dolayısıyla tüm gün boyunca öğlen ve akşam yemek servislerini de kapsayacak şekilde aralıksız mobil olarak çalıştırıldığını, gece 00.00’da çalışanlara yemek servisi olması dolayısıyla bu saati de geçecek şekilde..."
"...sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek..."
"...sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek..."
"...sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek..."
"...sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. <br>Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek..."
"...itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00'şer TL para cezasının ayrı ayrı alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı ...'ndan karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...birden fazla taşınmaza gittiği, 77 parselin ise ifraz suretiyle 163, 164 ve 165 parsellere gittiği, bunlardan 164 parselin ise ifraz suretiyle dağıtıldığı; diğer yandan, dosya arasında yer alan bir kısım kayıtlara göre ise ... köyü 173 parselin oluşumuna esas hüküm dosyası olarak Kadirli 1. Kadastro Mahkemesinin 1989/99 Esas, 1991/101 Karar sayılı dava dosyasının kabul edildiği anlaşılmaktadır."
"...veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir."
"...karara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğundan, anılan kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir. <br>KARAR <br>Bu sebeple; <br>Davalı ...'ın 16.08.2024 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, <br>Alınan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, <br>Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, <br>04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi. <br>"
"...sureti ve dayanak 33 nolu tahrir kaydının temini için Mahalli Tapu Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak alınacak yazı cevabının evraka eklenmesi, <br>Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/486 Esas sayılı birleştirilen dava dosyasının dosya arasına alınması, <br>Sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir."
"Ceza Dairesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2023/1174 Esas, 2023/2603 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, <br>Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 11."
"...isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, <br>Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Lapseki Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>04.12.2024 tarihinde karar verildi. <br>"
"Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2022/406 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. <br>2. Bu kararın katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1."
"Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına, <br>Karar verilmiştir. <br>2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/1844 Esas, 2021/1829 Karar sayılı kararı ile; <br>a."
"...Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. <br>II. TEMYİZ SEBEPLERİ <br>Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında eksik incelemeyle beraat kararı verildiğine ilişkindir. <br>III."
"...260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: <br>I. HUKUKÎ SÜREÇ <br>1. Malatya 1."